TL;DR
- Wat: Sam Altman plaatste een tweet waarin hij de verwondering over de eerste woordcombinatie van zijn kind vergelijkt met GPT-5.6 dat "nieuwe wiskunde ontdekt".
- Waarom relevant: Het zegt iets over hoe snel AI-modellen evolueren — en hoe lastig het wordt om marketingtaal van echte prestaties te onderscheiden.
- Wat je ermee kunt: Wees kritisch wanneer AI-leveranciers grote claims maken; vraag altijd naar onafhankelijke verificatie van resultaten.
Ik viel afgelopen weekend over een tweet van Sam Altman, CEO van OpenAI. Hij schreef dat hij "ongeveer even verbaasd" is over het feit dat zijn kind voor het eerst twee woorden achter elkaar zet, als over GPT-5.6 dat nieuwe wiskunde ontdekt. Het is een persoonlijke, bijna vertederende opmerking — maar er zit meer onder dan je op het eerste gezicht denkt.
Wat Altman precies zei
De tweet is kort: "Our older kid put two words together for the first time and I am approximately as amazed by this cognitive feat as I am by GPT-5.6 discovering new math." Het klinkt als een trotse vader die een vergelijking maakt. Maar Altman is niet zomaar een vader — hij is de CEO van het bedrijf dat GPT-5.6 maakt. En "discovering new math" is een stevige claim.
Wat mij hier opvalt: Altman noemt geen details. Geen paper, geen link, geen naam van een wiskundig probleem. Dat is opvallend, want als je model daadwerkelijk nieuwe wiskunde ontdekt, zou je verwachten dat je dat onderbouwt.
De reacties online waren gemengd. Sommigen zagen het als een oprecht moment van verwondering. Anderen noemden het marketingtaal of vonden de vergelijking tussen een kind en een AI-model op z'n zachtst gezegd ongemakkelijk.
Wat GPT-5.6 wél en níet heeft gedaan
Laat ik proberen uit te zoeken waar die claim op gebaseerd zou kunnen zijn, want er is de afgelopen maanden het nodige gebeurd rond OpenAI en wiskunde.
De Erdős-doorbraak in mei
In mei 2026 maakte OpenAI bekend dat een van hun redeneermodellen een 80 jaar oud vermoeden van wiskundige Paul Erdős had weerlegd — het zogenaamde unit distance conjecture. Dat is geen kleinigheid. Fields-medaillewinnaar Tim Gowers schreef dat hij het resultaat zonder aarzeling zou aanbevelen bij de Annals of Mathematics, een van de meest selectieve wiskundetijdschriften ter wereld. Noga Alon van Princeton en andere wiskundigen verifieerden het bewijs onafhankelijk.
Ik vind dat oprecht indrukwekkend. Maar — en dit is belangrijk — het is onduidelijk of dit door GPT-5.6 is gedaan. De doorbraak werd in mei aangekondigd, terwijl GPT-5.6 pas eind juni in beperkte preview verscheen. Het lijkt eerder te gaan om een intern redeneermodel dat niet per se hetzelfde is als wat straks als GPT-5.6 beschikbaar komt.
Eerdere valse claims
Er is ook een voorgeschiedenis die je moet kennen. Eerder beweerde OpenAI's voormalig VP Kevin Weil dat GPT-5 oplossingen had gevonden voor tien onopgeloste Erdős-problemen. Dat bleek niet te kloppen — het model had bestaande oplossingen uit de wetenschappelijke literatuur teruggevonden, geen nieuwe ontdekt. Die context maakt het belangrijk om voorzichtig te zijn met claims over "nieuwe wiskunde".
Waarom GPT-5.6 beperkt beschikbaar is
GPT-5.6 werd eind juni 2026 gelanceerd in drie varianten: Sol (het krachtigste model), Terra (een gebalanceerd model voor dagelijks gebruik) en Luna (sneller en goedkoper). Maar de release was ongewoon: op verzoek van de Amerikaanse overheid is het model voorlopig alleen beschikbaar voor een kleine groep "trusted partners" die vooraf door de overheid zijn goedgekeurd.
De reden? GPT-5.6 Sol scoorde 96,7% op OpenAI's interne cybersecurity-test, waarmee het de drempel voor "hoog cyberveiligheidsrisico" overschreed. Dat is een opmerkelijke stap. Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat een AI-model zo expliciet wordt beperkt vanwege veiligheidsrisico's op verzoek van een overheid.
OpenAI heeft aangegeven het model "in de komende weken" breder beschikbaar te willen maken, terwijl er met de Amerikaanse overheid wordt gewerkt aan een kader voor toekomstige releases.
Wat betekent dit voor jou als ondernemer?
Je denkt misschien: leuk, die wiskundige doorbraken en overheidsbeperkingen, maar wat heb ik eraan? Eerlijke vraag. Laat me twee dingen uitlichten.
De modellen worden krachtiger — en de claims groter
Als ondernemer krijg je steeds vaker te maken met leveranciers die AI-producten aanbieden. De taal wordt groter: "doorbraken", "ontdekkingen", "autonome systemen". Wat de tweet van Altman illustreert — bewust of onbewust — is hoe makkelijk het is om indrukwekkende prestaties te suggereren zonder harde onderbouwing. Stel dat een softwareleverancier jou vertelt dat hun AI-tool "autonome beslissingen" neemt of "nieuwe inzichten ontdekt" in jouw data. Wat vraag je dan? Ik zou willen weten: is dat onafhankelijk getest? Door wie? Met welke resultaten?
Regelgeving wordt concreter
De beperkte release van GPT-5.6 past in een bredere trend. Vanaf augustus 2026 moeten AI-systemen die als "hoog risico" worden geclassificeerd onder de EU AI Act voldoen aan eisen rond transparantie, datakwaliteit en menselijk toezicht. Voor Nederlandse MKB-bedrijven die AI inzetten of overwegen, wordt het relevanter om te weten welk type model je gebruikt en welke risicoclassificatie daarbij hoort.
Kun je je voorstellen dat je straks aan een klant of toezichthouder moet uitleggen welk AI-model je inzet en waarom dat verantwoord is? Dat scenario komt dichterbij dan veel ondernemers denken.
De vergelijking die niemand vroeg
Terug naar die tweet. Altman vergelijkt twee vormen van verwondering: die van een ouder die zijn kind ziet leren, en die van een techondernemer die zijn product ziet presteren. Ik vind het een eerlijke emotie — verwondering is verwondering. Maar als communicatie van een CEO is het ook een frame. Het vermenselijkt het product. Het maakt een AI-model tot iets dat "leert" en "ontdekt", terwijl het technisch gezien iets heel anders doet dan een kind dat taal verwerft.
Wat mij betreft is dat precies waar je als ondernemer scherp op moet blijven. AI-modellen worden beter, dat staat buiten kijf. De Erdős-weerlegging is echt, geverifieerd door topwiskundigen. Maar tussen een geverifieerd wiskundig bewijs en een losse tweet over "new math" zit een wereld van verschil.
Voor mij is dit vooral een signaal dat de kloof tussen wat AI-modellen kunnen en wat erover wordt gecommuniceerd, steeds groter wordt. En dat het aan ons — ondernemers, gebruikers, inkopers — is om het verschil te blijven zien.